BALYOZ Nedir? Tüm sanıkları (367 kişi) asker olan ve Beşiktaş Adliyesi´nde görülmekte olan bir davadır. İddia Nedir? 2003 yılında İstanbul 1'inci Ordu Komutanlığı Karargahı'nda yapılan yasal bir seminerin darbe planlaması olduğu iddasıdır. Doğru mudur? Tabi ki değildir. Öyleyse Ordu neden hedeftir? Sizce bu ülke bölünürse bunu öncelikle kim kabul etmez? O halde Ordu âuslu çocukâ yapılmalıdır. Ateş olmayan yerden duman çıkar mı? Tabi ki çıkmaz. Peki, ateş yoksa duman niye var? Ortada duman yok ki⦠Herkesin şapkadan tavşan çıktığına inanması isteniyor. Ama şapkada tavşan yok. Sadece var âmışâ gibi görünüyor. Kanıtlayabilir misiniz? Elbette. Sadece beş dakikanızı ayırın yeter. BALYOZ´daki tuzak ve sahtekarlıklar â5â grupta toplanabilir. 1. Sahte 11 No.lu CD 2. Var olup yok denilenler 3. Yok olup var denilenler 4. Bilirkişi Raporları 5. Varsayımlar ve kanaatler 1. 11 No lu CD: Tüm dava 11 No.lu CD üzerine inşa edilmiştir. Çünkü suç unsuru taşıdığı iddia edilen âher şeyâ bu CD içindedir. CD; iddaya göre â2003â yılında hazırlanmıştır. 2003⦠Ancak küçük bir sorun var. CD âsahteâ. İki şey birazcık olmaz: Hamilelik ve sahtecilik. CD ya gerçektir ya sahte. Azıcık sahte CD OLMAZ! Para gibi. Birazcık sahte para olmaz. Para ya gerçektir ya sahte⦠Eğer bu CD gerçek ise içindekiler de gerçektir. Hatırlayalım. Savcı, "CD 2003´de hazırlandı" diyor. Eğer bu CD gerçekten 2003´de hazırlandıysa; İsmini 30 Temmuz 2009 yılında almış olan âYeni Recordati İlaç ve Hammadde Sanayi ve Ticaret A.Ş.â 2003´de hazırlanan belgede ne arar? Bursa Trf. Ş.Md.lüğüne kayıtlı ve 16 BEB 33 plakasını 13 Nisan 2006´da almış olan araç 2003´de hazırlanan belgede ne arar? İstanbul´da 17 Temmuz 2006 tarihinde açılmış olan Sinagog 2003 yılında hazırlanan belgede ne arar? 2007´de İstanbul Büyük Şehir Belediye Meclisi kararıyla verilen sokak isimleri, 2003´de hazırlandığı iddia edilen Cami bombalama krokilerinde ne arar? 2005´de donanmaya katılan TCG ALANYA gemisinin personeli bu gemideki göreviyle 2003´deki belgede ne arar? 2003´de hazırlanan belgede, 2005 yılı yasa değişikliği Kanun No.su ve yayımlandığı Resmi Gazete tarih ve sayısı ile ne arar? Adalet Bakanlığı´nda 06 Mart 2007 tarihinde işe giren kişi, 2003 yılında hazırlanan belgede ne arar? Bu örnekleri çoğaltmak mümkün. Bu güne kadar Mahkeme´ye sunulan bu tür maddi, somut sahtecilik kanıtlarının sayısı 800´ü geçti. Evet 800⦠İnanılmaz değil mi? Ama gerçek. Mahkeme ne mi yapıyor? SUSUYOR⦠Aslında daha çok kanıt var. Onun için mahkemeden CD´lerin ve özellikle 11 No. lu CD´nin imajlarını istiyoruz. Malum imaj, CD´nin klonlanmış aynısı. Ama vermiyorlar. Sizce imajlar verildiğinde sahtecilik artık saklanamaz hale geleceğinden çekiniyor olabilirler mi? Sizin aklınıza başka bir neden geliyor mu? İmaj alma dediğiniz en fazla 10 dakikalık bir iş. Ama vermiyorlar. Sizce Mahkeme gerçeğin açığa çıkmasını neden istemez? Hadi bize vermiyorlar, âSiz inceletin o zamanâ diyoruz onu da yapmıyorlar. Sizce böyle bir adil yargılama olabilir mi? Bir düşünün, bunlar sizin eşinizin ya da kardeşinizin başına gelse ne yapardınız? Biz devam edelim⦠2. Var olup yok denilenler: Savcılık elde edilen sayısal verilerin doğruluğunu tespit etmek için ilgili tüm kuruluşlara yazı yazmış ve sorular sormuş: "Sizce 2003´de şu kişi var mıydı ya da şu öğrenci yurdu İlinizde mi gibi" Cevaplar alınmış. Savcılık bakmış ki cevaplar sanıkların suçsuzluğunu kanıtlıyor, yani sanıkların lehine delil, hepsini â6â Kalsör halinde Adli Emanete kaldırmış ve İddianameye de bunlarla ilgili tek kelime yazmamış. Biz uzun uğraşlardan sonra bu klasörleri aldık ve gördük ki; 22 Üniversitedeki; 58 Öğrenci 2003´de önce ayrılmış, 201 kişi öğrenci değil, 3 Öğrenci 2004, 2 Öğrenci 2005, 1 Öğrenci 2006, 1 Öğrenci 2007´de kayıt yaptırmış. 9 İldeki; 2 Vakıf yok, 6 Vakıf faal değil, 41 Yurt yok, 36 Yurt faal değil, 9 Yurt/Dershane 2003´den SONRA açılmış, 18 Basın-Yayın kuruluşu yok, 2 İlaç deposu faal değil, 4 Kur´an kursu yok, 7 Kur´an kursu faal değil, 2 İlaç deposunun ismi farklı, 3 Sinagog kapalı, 1 Sinagog 2007´de açılmış, 1 Basın-Yayın kuruluşu önceden kapanmış, 41 Siyasi Parti üyesinin siyasi faaliyeti yok. 8 Kuruluştaki; 125 kişi o kuruluşun çalışanı değil, 5 kişi daha önce işten ayrılmış, 2 kişi 2000´de emekli olmuş, 1 kişi 2004´ de 1 kişi 2006´da, 4 kişi 2007´de işe girmiş. Bunların tümü Adli Emanete kaldırılan dosyalarda yazılı. Peki, İddianamede ne yazılı? Sayfa 211´de şöyle yazılı: âİlgili kurumlarla yapılan yazışma neticesinde belgede ismi yer alan şahısların belirtilen yerlerde görevli oldukları anlaşılmıştırâ Silivri´deki hukuk işte böyle bir hukuk. Bir savcı bütün bunları Adli Emanete neden kaldırır? Bu delil saklamak değil midir? Lehe delil toplamak savcının yasada yazılı görevi değil midir? Peki, buna rağmen neden uygulanmaz? Sizce bunları gerçeğe ulaşmak isteyen kişi mi yapar yoksa gerçeğe ulaşılmasını istemeyen kişi mi? Ne dersiniz? Mahkeme bunları biliyor ve ne mi yapıyor? SUSUYOR⦠3. Yok olup var denilenler: Birkaç örnek vermekle yetinelim. Zira tümü için ne sizin zamanınız ne bizim kağıdımız yeter. İddianame Sayfa 955. Savcı; âNejat BEK tarafından imzalanmış olanâ¦â diyor. Böyle bir imza YOK! Sayfa 956. âİzzet OCAK tarafından imzalanmışâ diyor. Öyle bir imza da YOK! Sayfa 384. âAytaç YALMAN darbeyi önlediâ¦â yazıyor. Kanıt, belge, tanık, kendi ifadesi? YOK! Sayfa 957. âTüm belgelerin TSK bilgisayarlarında hazırlandığıâ¦â deniliyor. Tek kanıt ya da kanıt gibi anlaşılabilecek herhangi başka bir şey? YOK! Savcı bunların olmadığını bilmiyor mu? Tabi biliyor. Daha vahimi Mahkeme de biliyor ve SUSUYOR⦠4. Bilirkişi Raporları: İddianamede yer alan â7â, yer almayan 3´ü yurt dışından 1´i yurt içinden alınmış olmak üzere toplam 11 Bilirkişi Raporu var. Savcı bir bilirkişiye BALYOZ Planı gerçek mi diye sormuş, bilirkişi de âBALYOZ Planı´nın doğru olduğunu farz ve kabul edersek bu bir darbe planıdırâ demiş. Yani, siz bir kuyumcuya âBu altın mı?â diye sormuşsunuz, o da size âBunun altın olduğunu varsayarsak bu bir altın bileziktirâ diye cevap veriyor. Aynen bunun gibi. Bir diğer Bilirkişi Raporu, "Üst verilere göre bu CD 2003´de oluşturulmuş" diyor. Üst veri değiştirilebilir mi diye soruyorsunuz cevap yok. Çünkü değiştirilebilir. Yani üzerine BMW amblemi yapıştırılmış Şahin´e bakıp âBu araba üzerindeki ambleme göre BMW´dirâ diyor bilirkişi. Peki, âBu amblem bu arabaya sonradan yapıştırımış olabilir mi?â diye soruyorsunuz, cevap yok. Tahmin edebileceğiniz gibi Savcı sadece bu iki Bilirkişi Raporuna itibar ediyor. Geri kalan 9 rapor ne diyor peki? âBu CD´ler sahteâ diyor. Hele birisi var ki⦠Askeri Savcı, Beşiktaş´taki Savcıya gönderiyor bilirkişi raporunu, tutanakla teslim ediyor, Tutanak var, alan belli, veren belli ama rapor dosyada yok. Buhar olup uçuyor rapor. Neden mi? O rapor; âBütün bunlar sahte ve bu sözde plan 1'inci Ordu Komutanlığı bilgisayarlarında hazırlanmamıştırâ diyen ilk rapor da ondan. Çok sonra samanlıkta iğne ararken biraz da tesadüf yardımıyla bulundu. Savcı, âBilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilememiştirâ diyor iddianamede. Hukukta genel kural âŞüpheden sanık yararlanırâ şeklinde ama Silivri Hukukunda Savcı yararlanıyor. Gölcük´de ele geçirildiği söylenen sözde belgeler için Donanma Komutanlığı´nın, Eskişehir´de bulunduğu iddia edilenler için ise Hava Kuvvetleri Komutanlığı´nın bilirkişi Raporları var. İkisi de âBunlar sahteâ diyor. Ama ilk 163 kişi Gölcük gömüsü gerekçe gösterilerek tutuklandı. BALYOZ-3 soruşturmasındakiler ise Eskişehir´de elde edilenlere dayanarak tutuklanıyorlar. Biz diyoruz ki gelin, yeni, yurt içi/yurt dışı, üniversiteler, kimi, neresini isterseniz, sizi de bizi de tatmin edecek geniş katılımlı bir bilirkişi raporu alalım. Mahkeme mi? SUSUYOR⦠5. Varsayımlar ve kanaatler: İddianame bütünüyle varsayımlara ve kanaatlere dayanıyor. Çünkü somut kanıt yok. Tüm sanıkların suçlamalarının sonu âkanaatine varılmıştırâ diye bitiyor. Mesela yüz kadar sanık için, imzasız, parafsız, el yazısı olmayan, bilgisayarda yazılı tek sayfalık bir nota dayanarak, âAhmet tarafından hazırlandığı ve Mehmet´e sunulduğu anlaşılan bu bilgi notu nedeniyle Hasan´ın da Mehmet koordinesindeki plana dahil olduğu değerlendirilmiştirâ deniyor. Hasan´ın ismi bir yerde geçiyor mu? Hayır! Herkes için âaynıâ şey yazıyor. Mahkeme bunları görmüyor mu? Görüyor. Peki? SUSUYORLAR⦠Hepsi bu mu? Okuduklarınız sahtelik kanıtlarının yüzde 1´i bile değil. Belki yüzde 0.1´i. Abartısız böyle. Daha neler var bilseniz. Birkaç örnek daha verip bitirelim. Savcı, "Şu belgeyi şu kişi imzalamış" dedi. Doğru. Bir imza var. Ama o imzanın sahte olduğuna dair Polis Ekspertiz Raporu da var. Savcı, "Bu CD üzerinde el yazısı var" dedi. Sonra o el yazısının makinayla nasıl sahte olarak CD´nin üzerine yazıldığını Mahkemede 500 kişi ile birlikte izledi. Savcı, "Şu tarihte toplantı yaptın" dedi. O kişinin o tarihte, o saatte suyun 40 m. altında dalışta olduğunu gösteren TRT çekimi filmi Mahkemede izledi Son bir soru: Sizce; üç ayrı şehirde, üç kişi, üç ayrı belgeyi, aynı gün, aynı saat, aynı dakika ve aynı saniyede hazırlamış olabilir mi? Biz hazırlamışız. Bu dava askerlerin davası değil. Bu dava Ülkenin Davası. İlgilenin, sorun anlatalım.... Kaynak : ASKERHABER.COM ::: TARAFIMIZ TÜRKIYE
